Otra conversión con éxito
Ayer fui a instalarle GNU/Linux a un amigo. Desde que empecé la evangelización siempre he recomendado Ubuntu, y he ayudado con alguna instalación, pero últimamente no me convence, se está volviendo más pesado, toquitean demasiado la interfaz… Además el ordenador era un netbook de 1.6 GHz, así que había que buscar algo más ligero para asegurarse de que iría fluido aun metiendo caña.
Tenía claro que iba a ser una distro con APT, porque es el único sistema que manejo perfectamente. Pero Debian quedaba descartada: demasiada complicación, tendría que hacerle una instalación considerable, añadir repositorios, instalar algunas cosas que necesite…
Así que me decidí instalar Linux Mint (Debian Edition). Más fácil que Ubuntu (lleva más cosas comunes por defecto, lo que desde el punto de vista del usuario es “it just works”) y se ajusta a Debian.
La partición de Windows no fue dañada en el proceso (pero sí reducida a la mitad) y el arranque dual va perfectamente. Se quejó un poco, pero después de una comprobación automática todo estaba en orden.
Además le he comentado que si lo necesita le puedo hacer asistencia remota con SSH, y tengo plan a medio plazo para hacer un par de instalaciones más. Tengo la impresión de que, al menos en mi entorno, 2012 va a ser el año de Linux en el escritorio.
Reformas democráticas [Parte IV]: Sistema técnico
Esto no tiene, que yo sepa, un nombre oficial. Así que lo llamaré “sistema técnico”, porque es el más “frío” de todos y el que más confía en sistemas informáticos. El sistema técnico elimina totalmente la desproporcionalidad (aunque se puede introducir una poca por razones prácticas).
¿En qué consiste? Para empezar, circunscripción única. Y por cada partido se elige un, y sólo un representante (puesto por el propio partido). El voto de ese representante tiene un valor proporcional a la cantidad de votos obtenidos por el partido.
A partir de ahí se pueden poner un montón de propuestas complementarias. Por ejemplo:
- Límite de porcentaje de votos (umbral) para tener representación.
- Los partidos sin representación pueden “donar” sus votos a un partido ideológicamente cercano.
- Democracia líquida (lo trataré en esta serie).
- Programa electoral vinculante.
- Modificación del voto a lo largo de la legislatura, recalculando periódicamente.
Sin embargo esta medida es una propuesta a muy largo plazo, más que el sistema anglosajón.
Ventajas:
- Es indiscutiblemente el más proporcional de todos los sistemas.
- Requiere menos diputados, simplifica mucho las cosas.
- Es coherente con la disciplina de partido.
- Es la más sencilla de explicar de todas (por lo menos el pack básico).
Inconvenientes:
- Podría causar una fragmentación excesiva (se soluciona con un umbral).
- (Con umbral) votar a los partidos más pequeños podría seguir siendo un desperdicio (se soluciona con las “donaciones de votos”).
- (Con democracia líquida o modificación del voto) requiere extender la administración electrónica. Una delegación por barrio y/o integración con plataformas (móviles, ordenadores, tabletas) existentes.
- Necesitaría una reforma constitucional (prácticamente cambiar todo el artículo 68) y probablemente modificar más leyes que la LOREG.
- Requiere ciudadanos informados (valdría de poco si PP+PSOE tuvieran mayoría absoluta
Reformas democráticas [Parte III]: Sistema anglosajón
Pasamos a una solución radicalmente diferente y, según como se mire, más injusta. Y digo según como se mire porque este sistema también aportaría beneficios, aunque personalmente creo que tardarían demasiado en notarse, si es que aparecen.
Primero, para ser justos, deberíamos modificar la circunscripción y reducirla mucho, muchísimo. Podríamos decir 350 circunscripciones. Hay una comparación de cómo sería con 52 escaños, pero no creo que fuera fiel.
¿Por qué 52 escaños? Porque este sistema ignora completamente la proporcionalidad, y asignaría escaño exclusivamente a la lista más votada.
Este sistema, obviamente, perjudicaría enormemente a los partidos minoritarios, dejándolos muy, muy lejos de obtener ni un sólo escaño. ¿Por qué considero siquiera este sistema, si parece tan injusto? Por una sencilla razón: listas abiertas.
En Estados Unidos podemos ver gente del mismo partido que defiende líneas totalmente diferentes. Un ejemplo es el candidato republicano Ron Paul (ver en enlaces), partidario por ejemplo de la no intervención militar. No es raro ver cómo demócratas de zonas conservadoras son más de derechas que republicanos en zonas progresistas. Así que en muchos casos se verá cómo un demócrata no vota a favor de subir los impuestos para no molestar a sus neoliberales electores.
Este sistema confía en la democracia interna de los partidos y su apertura a los ciudadanos (las primarias son más que un lujo, y un dedazo es impensable).
Por otro lado, eso lastra muy gravemente a los nuevos partidos. Las personas cuya ideología no se vea representada ni de lejos por ningún candidato tiene que resignarse de forma permanente al extraparlamentarismo.
Ventajas:
- Da mayor control a los ciudadanos sobre los políticos.
- Fomenta la democracia interna y apertura de los partidos.
Inconvenientes:
- Requiere una reforma constitucional profunda y una nueva ley electoral.
- En España los partidos tienen un largo historial de monolitismo, dedazos y/o ser dictaduras a pequeña escala.
- Requeriría un cambio de mentalidad tremendo y ciudadanos informados (cosa difícil a corto plazo y por estos lares).
Enlaces:
- Elecciones generales 2011: Cómo sería el Congreso con el sistema anglosajón (aviso: difícilmente comparable con la realidad)
- La (in) disciplina de partido sale cara
- Posiciones políticas de Ron Paul (en inglés)
Reformas democráticas [Anexo]: el Congreso con la propuesta de IU
Aquí está, una gráfica acerca de cómo sería el Congreso con la reforma electoral “fácil y rápida” que propone Izquierda Unida. He hecho unas cuantas modificaciones para simplificar las cuentas, por ejemplo unificar las candidaturas conjuntas de EQUO (incluyendo Compromís) o unir las “ramas” de los partidos en uno.
Los resultados quedan así:
- PP: 161 escaños, el 40.25%
- PSOE: 105 escaños, el 26.25%
- IU-LV: 25 escaños, el 6.25%
- CiU: 17 escaños, el 4.25%
- UPyD: 13 escaños, el 3.25%
- AMAIUR: 5 escaños, el 1.25%
- ERC: 5 escaños, el 1.25%
- EAJ-PNV: 4 escaños, el 1.0%
- CC: 3 escaños, el 0.75%
- EQUO: 3 escaños, el 0.75%
- BNG: 2 escaños, el 0.5%
- GBAI: 1 escaños, el 0.25%
- PRC: 1 escaños, el 0.25%
- PxC: 1 escaños, el 0.25%
- FAC: 1 escaños, el 0.25%
Este sistema es más proporcional que el actual. El PACMA y Escaños en blanco pierden su escaño, mientras que el partido xenófobo Plataforma per Catalunya gana uno.
Por otro lado, matizo: IU propone computar conjuntamente los restos de votos de todo el país, así que esto podría ser revertido.
También es posible que haya influido el hecho de que los datos estén relativamente incompletos. Sólo salen partidos por encima de cierto límite.
Finalmente: tengo intención de abrirme una cuenta en GitHub y subir los scripts (principalmente en Pyhon) que he usado para procesar los datos y hacer esta gráfica. Cuando lo haga lo enlazaré en esta entrada.
Enlaces:
Reformas democráticas [Parte II]: La propuesta de IU
Esta es bastante más compleja. Para empezar, aumenta los escaños totales del Congreso de 350 a 400, el máximo previsto por la Constitución. También reduce los escaños mínimos por provincia de 2 a 1, y reemplaza la Ley D’Hondt por un método más proporcional, el método Hare.
Este método, en vez de hacer varias “pasadas” con cocientes, dando escaños “caros” y “baratos”, calcula cuántos escaños por voto tocan, hace la división entera y llena los escaños restantes con los restos mayores de esas divisiones. Es decir: al contrario que la reforma anterior, no trata de juntar todos los votos para que todos tengan acceso a los “baratos”, sino que evita la distinción entre caros y baratos.
En realidad habría algo similar a escaños baratos, los obtenidos con el resto, pero estarían mucho más disputados que ahora y de forma más transparente.
La propuesta de Izquierda Unida es más amplia, y se puede consultar en el enlace al final del post.
Ventajas:
- Su principal baza: no requiere absolutamente ninguna reforma de la constitución.
- Casi las mismas que en el sistema anterior. Más proporcional, algunos partidos nuevos entrarían.
Inconvenientes:
- Implica añadir 50 escaños, con el consiguiente gasto en diputados. Matiz: si va acompañado de recortes de privilegios para éstos, como pide IU, el resultado neto sería un ahorro.
Enlaces:
Reformas democráticas [Parte I]: circunscripción única con Ley D’Hondt
Este post incluye una explicación sobre la ley electoral más profunda que el anterior
Actualmente, y exceptuando Ceuta y Melilla, cada circunscripción es una provincia. Como dije en el post anterior, el sistema D’Hondt hace que sea “caro” obtener el primer escaño de una circunscripción, pero los siguientes son mucho más baratos.
En los casos de Izquierda Unida y UPyD (y Equo, que ni siquiera ha obtenido representación por razones similares), sus votantes están repartidos entre muchas provincias. Así que generalmente tienen que sacar un escaño caro en cada provincia. Mientras tanto, PP y PSOE van sacand0 más escaños tranquilamente, hinchando su representación con los escaños baratos.
Para observar este efecto recurrimos a los partidos nacionalistas, que están representados de manera bastante proporcional. Tienen menos votantes que los dos partidos más perjudicados, pero aún así sacan una representación mayor. ¿Por qué pasa esto? Porque todos sus votos están concentrados en unas pocas provincias, y en vez de sacar muchos escaños caros sacan algunos caros y los siguientes son baratos.
Una de las opciones más simples es la circunscripción única. ¿Qué significaría esto? Que los partidos minoritarios que se presentan en toda España sacarían unos pocos caros, sí, pero tendrían acceso a muchos escaños baratos. Es también la opción más popular.
Ventajas:
- Los partidos tendrían una representación más proporcional a sus votos.
- Entrarían varios partidos nuevos que se han quedado a las puertas.
- Se eliminarían las ventajas de las zonas más despobladas, que están sobrerrepresentadas.
- Es probablemente la reforma más simple. Es fácil de explicar, fácil de entender y, dentro de un orden, fácil de aplicar.
Inconvenientes:
- Las provincias más despobladas estarían en desventaja. Matiz: para la representación territorial está el Senado, con una representación menos dependiente de la población. Véase el artículo 69 de la Constitución.
- Requiere una reforma constitucional, concretamente del artículo 68, punto 2.
Enlaces:
La resaca de la democracia
Ya han corrido ríos de tinta sobre las elecciones, así que debería empezar con una pequeña recopilación/resumen de los hechos:
- El voto al PP no se ha disparado. Tienen más o menos los mismos votos que en 2008, y menos de los que sacó el PSOE en 2004.
- Por tanto su mayoría absoluta no es legítima y responde a una ley electoral profundamente injusta, no a la voluntad popular.
- La abstención ha subido, como el voto en blanco y el nulo. Dedicado a ellos: es mentira que si no votas no tengas derecho a quejarte. Pero quejarte del resultado electoral es tremendamente hipócrita. La suma de todos ellos es virtualmente la mayor fuerza política en España.
- El tándem PP-PSOE, que al fin y al cabo son los que congelan pensiones y modifican constituciones sin referéndum, baja como suma, tanto en votos como en escaños.
- Los demás partidos suman el 15%. Es decir, pueden forzar un referéndum aunque el PPSOE pacte otro reformazo.
- Tenemos el Parlamento más plural de la II Restauración, y sería aún más plural y equilibrado con un sistema electoral más proporcional.
- IU y UPyD son los dos partidos más perjudicados por el reparto. Por comparar: Amaiur y CiU, que son partidos más o menos justamente representados, sacan más escaños con menos votos, respectivamente.
El tema estrella es, efectivamente, el sistema electoral. Por ello tengo planeado dedicar las próximas entradas a proponer diversas alternativas, intentando exponer sus pros y sus contras. Se admiten sugerencias.
Haciendo historia
El tema de esta entrada es, obviamente, la manifestación que empezará dentro de unas dos horas donde vivo, aunque ya ha llegado a medio mundo.
Estamos ante un suceso realmente único. Una manifestación en múltiples lugares del mundo, coordinada a través de Internet con un objetivo: luchar contra el criminal sistema que nos oprime.
Ya lo hemos visto, pero parece que cuesta darse cuenta de verdad, ser consciente de lo que significa. la Historia no es sólo un libro que podemos leer para aburrirnos. Es un libro del que podemos aprender y, lo que es más importante: es un libro que podemos escribir.
Poco a poco, línea a línea, párrafo a párrafo, vamos llenando páginas de los libros de Historia del futuro. Y es que, aunque tras la caída de la URSS los neocons afirmaran alegremente “fin de la Historia, hemos ganado”, aún quedan páginas. Páginas que se llenarán de esperanzas, y odios, y guerras, y revoluciones.
Podría haber hablado de muchas cosas. Como lo que ha significado Internet, comparable sólo a la revolución de la imprenta. Como las buenas viejas ideas que vuelven a la superficie, como la teoría de Marx (especialmente la lucha de clases y la conciencia de clase). Tal vez otro día.
Y recordad: hoy vamos a hacer Historia. Con mayúscula.
Después de las elecciones
La típica pregunta:
¿Quién ha ganado?
La típica respuesta:
Ha ganado la democracia
Pues esta vez ha ganado el PP. ¿O tal vez no? Bueno, sí, ha ganado el PP por aquello de haber sacado la mayoría de los votos. Era algo que se veía venir. El PP ha ganado, vale. Pero tomemos la perspectiva de la democracia real (¡ya!): los que están ―estamos― apoyando el 15M y adyacentes (antibipartidismo, anticorrupción…). Nosotros no hablamos de PP. Hablamos de PPSOE.
Y el PPSOE ha bajado. El PPSOE ha bajado. Y han subido Izquierda Unida y UPyD, los dos favoritos a la hora de “recoger” los votos de los descontentos. Esquerra Unida del Pais Valencià y Compromís entran en el Ayuntamiento de Valencia tras una legislatura PPSOEísta. Y Bildu arrasa, convirtiéndose en la segunda fuerza del País Vasco. Y, por supuesto, las acampadas siguen. Siguen y anuncian descentralición a los barrios. En resumen: desde el punto de vista de la democracia, ha ganado la democracia.
Las asambleas han sido frecuentes en las revoluciones democráticas. Bajo otros nombres, como Juntas en la Guerra de la Independencia Española o los Sóviets en Rusia ―antes de ser absorbidos por la burocracia, que no era precisamente muy democrática. Han permitido coordinar acciones, y tomar decisiones mediante democracia directa.
¿Qué papel están tomando las asambleas? Bien, parece que se han convertido en cierto tipo de organismo legislativo. Están tomando decisiones importantes. Muy importantes. Demasiado importantes. Están tomando medidas que cada vez separan más al movimiento.
¿Qué deberían hacer? Deberían actuar como un órgano más ejecutivo que legislativo. Deberían coordinar la formación de asambleas de barrio, deberían centrarse en la logística, deberían informar. No deberían ir más allá de las propuestas originales.
Ya he usado el hashtag #CabemosTodos en unas cuantas ocasiones. Y sólo cabremos todos si se hacen propuestas en las que quepamos todos. Es decir, un #ConsensoDeMinimos.
Por supuesto, el progreso democrático se atascaría si nos quedáramos para siempre en un consenso de mínimos, pero lo primero es lo primero: debemos realizar las reformas democráticas. Sólo una vez hechas y consolidadas podremos ir más allá del consenso.
De nada nos valdrán esas propuestas de cada uno si no conseguimos antes la democracia real.
